大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于欧洲朝代和建筑风格的关系的问题，于是小编就整理了1个相关介绍欧洲朝代和建筑风格的关系的解答，让我们一起看看吧。
欧洲王室与中国王朝更替的区别是什么？
现实原因：东方古代史的历朝历代的末期轮回，受到“内循环”农业经济发展形势，只能通过变法改变现状，问题凸显化加重了新旧两党的权力争夺，使得经济利益转换成政治目标的权力斗争形式；西方贯彻古代史是“国亡”，造成与现代继承关系较弱，受到“外循环”的商业发展形式，只保留宗教意识与王国意识的“双遗产”，使得骑士利益转换成土地利益的封建经济形式
意识原因：东方古代史的意识形态在于统一与分裂的博弈过程中，分分合合的民族冲突和文明融合的多元化历史历程中，停留在农业、畜牧业与游牧业的“***圈”中，“你中有我，我中有你”的集体意识只能延伸到县级***的级别，县级以下处于自治；西方古代史的意识形态在于帝国集权与邦联分权的斗争产物，战争零零碎碎的次数较多直接造成欧洲王国或国家林立的现象成为常态，集权意识已经深入各家各户使得现代民族国家意识浓厚
中国的皇室和欧洲的王室是太一样的。中国古代长期都是绝对的君主专制，皇帝就是国家的象征，皇族的覆灭，不单单只是改朝换代这么简单而已，更是一个朝代的覆灭，另一个朝代的崛起。
而且每次朝代的更替，对于国号，政治，仪式，礼节都有很大的变更。皇室家族内部的继承问题也严格遵循父系社会的原则。联姻家族和家族里的女性，并不具备皇位的继承资格。但是欧洲国家有所不同，欧洲是有女王存在的。
欧洲的政治内部会有元老院，而欧洲朝廷的这些元老跟我国古代的大臣是不一样的。我国古代的丞相是没有绝对的决定权的，最多就是给皇帝出谋划策，为皇帝解忧。欧洲国家不一样，欧洲国家的政治大事都是要通过众多的元老投票的，如果元老和公民投票环节不过关的话，皇帝一个人是决定不了的。
在我国古代，丞相一般是难以取代皇室自己上位，虽然也有个别案例，但是正常情况下是不具备这样的权利的。但是欧洲的国家不一样，如果欧洲国家元老议会上投票统一决定更换王室，那这个君主就算完了，要下岗了。
而且欧洲的王室覆灭并不需要更改国号，国家制度与礼仪传统也不会有太大的变化。另一个王室的覆灭了，元老们会直接通过会议选取另一个君主，继续王室的统治与繁衍，所以换君主对于欧洲的国家与政治统治方面，并不会影响其根本。
英格兰和法兰西这种典型的欧洲国家，也是朝代交替过了很多次，但是每一次的王朝君主与前朝之间都是亲戚或者有姻亲关系，每一人的王朝君主都是自称是前朝的合法继承人，跟我国的彻底推翻是不一样的。
欧洲王朝的更替并不是彻底的推翻，更像是一个王朝在不同的时间节点上实现的不同的阶段，但是在我国古代，皇亲国戚是绝对没有皇室的继承权的。
所以说，中国跟欧洲国家更替最主要的区别还是在，中国是王朝的更迭，是从上到下，不光是皇族世家，就连带整个朝廷都会跟着更换。
首先朋友们，这个问题里有些常见小错误。
德国是到1871年，现代民族国家德国才得以成立，德国这个概念才出现。这个错误也可以理解，毕竟中国已经统一了两千年，一般人不太好理解怎么欧洲工业强国德国才有两百多年历史。
同时，”王”室和”皇”室是不同的。中国古代最高统治者自秦始皇之后称皇帝，可以对标的欧洲统治者，即称Emperor而不是King 的，只有罗马或罗马的继承人(也可能是自称的罗马继承人，比如俄沙皇)，有极少的例外比如英女王在占领印度后增加了“印度女皇“的头衔。但是题主的意思显然是指中国”皇朝“与欧洲西罗马之后”王朝“的比较，在此也不多做纠结。
卢浮宫的《拿破仑一世加冕大典》，拿破仑是逼着教皇给他加冕的，某种程度上也是沾了罗马的背书
中国皇帝的合法性首先来自于“天道“，大家电视剧经常看到“奉天承运，皇帝诏曰。。”, 但同时我们早早地又给皇帝的合法性增加了”民道“，所谓”有道者昌，无道则亡“，需要士大夫和下层民众的共同认可。如果一个***不能让大伙好好过日子，这一定不是天道背书的皇帝，就可以推翻他。早在春秋时代孟子就曾经说过“民为贵，社稷次之，君为轻。” (《孟子·尽心下》），几千年前已经有陈胜吴广喊出“王候将相宁有种乎”。可见对于中国皇帝的统治合法性，”天道“和”民道“一样重要，完全不拘泥于血缘。
其实是在明朝之后，”奉天承运“这几个字才进入圣旨的啦
而欧洲就完全不同了，较早的王室来自部落首领，比如法兰克的克洛维，部落不断扩张变成国家，部落首领就自然延伸变成国王，合法性来自武力。之后世代的合法性主要来自于血缘。king这个单词，词源来自于日耳曼语中的kin，意为血缘，可见血缘对王室合法性的重要性。
到此，以上就是小编对于欧洲朝代和建筑风格的关系的问题就介绍到这了，希望介绍关于欧洲朝代和建筑风格的关系的1点解答对大家有用。
