大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于中国古代建筑制度化的主要的问题，于是小编就整理了1个相关介绍中国古代建筑制度化的主要的解答，让我们一起看看吧。
洪武体制的特征？
明朝财政体制的设计和运行，首要目标是维持边防军事供需。边防税粮的途径，一是由军队自己在边防地区屯垦，二是通过商人协助向边镇输送粮食，三是周边省份将以税收途径征集的粮食往军队运送。除了税粮，上供物料也是很重要的来源，比如宫廷和中央***要盖房子所需的各种建筑物料都要派办给省府州县。中央***对货币的运用是下拨，而不是上纳，货币的流通是靠国家发行来进行，明初的时候主要是印钞或铸钱。官员薪俸的发放基本上是用钞和米来支付，与白银没有关系。
整个国家的管理，在***获取和配置上基本不需要用货币来支付和作为核算手段。一些需要通过货币方式支付的环节，主要是使用国家控制发行的宝钞，作为贵金属的白银并没有进入财政运作领域。明朝初期能实现上面所说的财政***的获取和配置，是***用了配户当差制度的缘故，依赖于里甲制度。
明朝初年建立的秩序，要保证老百姓不能跑掉，被束缚在里甲里面呆着，在这样的体制下，人不能随便流动，财产也最好不要流动。王朝国家的编户齐民，是要向统治者提供他所需要的一切，这种对于人身控制关系的维持，是明代国家结构最基本的一个原理。
承担着各级衙门的人力物力***供应的里甲编户，应役的时候是到官府当值，随时听候使唤和索取，这种负担是没有定额的。
画地为牢的秩序的洪武型的体制是建立在里甲制基础上的，里甲制的本质是人民都被纳入王朝国家的人身控制下，而由人丁事产构成的户是这种人身控制的基本单元，按户的等级承担各级衙门的行政运作***的供应，这种以直接的人身控制来运作的体制，在逻辑上本来并不需要货币作为核算和支付的手段。
“洪武型体制”几乎完全跟宋朝的经验反着来，以反市场化、反商业化、反货币化为特征：农民必须老老实实耕田，不可以脱离土地当游民；国家几乎不铸货币，民间的交易在货币紧缺的时候，甚至退回到以物易物的自然经济状态；***的赋税也以实物征收的农业税为主，再加上全民配役，***的运转居然可以跟市场、货币经济毫不相干。
明朝洪武体制的特征有：
1、明太祖废丞相制度，以六局部理天下政务，中国的宰相制度今后被废弃。内阁拥有“票拟”之权。这就使它对天子权利的限定，超越了过来的宰相，由于票拟是下达天子诏令的正常途径，以是明代内阁限定天子滥动手诏、中旨的妥协，愈加制度化，和内阁相共同，另有六科给事中也在制度上间接起着限定皇权的作用。
2、地方六部而且间接向天子担任，对上面上的奏折有票拟权（对事情处置提来由理意见），并有对天子旨意的封驳权（即可以对天子下达的下令予以支持，而且可以不予实行）。
明朝“洪武体制”的特征，一是加强君权，即通过废除丞相制、分立五军都督府、地方上设置“三司”等办法，将军***力集中在皇帝手中，消除威胁皇权的各种潜在因素；
二是固化社会，即通过推行里甲、户役、路引等制度，强调邻里之间的监督责任与扶助义务，严格限制人口迁移与流动，尽量使百姓的居住地和职业保持稳定；
三是钳制思想，即通过宣讲“六谕”、移风易俗、学习《大诰》等活动，力图实现社会风习的纯美和思想意识的统一。朱元璋的目标，是建立一个统治有序、安土重迁、邻里相助、稳定和谐的理想社会；他确实获得了部分成功，但这种“画地为牢”的统治模式，也不可避免地带来社会凝固、思想僵化等负面影响。
到此，以上就是小编对于中国古代建筑制度化的主要的问题就介绍到这了，希望介绍关于中国古代建筑制度化的主要的1点解答对大家有用。
