大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于古代建筑是否应修复建筑的问题，于是小编就整理了4个相关介绍古代建筑是否应修复建筑的解答，让我们一起看看吧。
- 一些明清时期的建筑是该修缮还是保留？
- 古今往来有很多发生火灾的建筑，为什么大费周章地去修复？修复和重建哪个好？
- 古遗址的保护究竟是保留原样好还是进行复原好？
- 保护传统建筑的定义是保留建筑原始模样？还是对其重新设计修复，让传统建筑更符合当今生活需求？
一些明清时期的建筑是该修缮还是保留？
谢邀！
明清时期的建筑当然要保留。我不清楚要在修缮和保留之间作选择是什么意思。为什么修缮和保留之间会有矛盾呢？
众所周知，古建经过了漫长岁月的风霜雨雪，必然会有侵蚀、损坏。特别是那些飞檐吉兽，有的缺头断腿，有的掉落离位。室内的雕梁画栋也由于缺少养护而灰败斑驳，没有了以往的风彩。
所以要使古建筑长久的保留下去，必然要养护、修缮，使之恢复原有风貌，供人欣赏、研究；让我们的后人也能了解前人的智慧，让这些建筑焕发青春。
但是，修缮也不是随随便便找个装修队就能进行的。要修旧如旧，要找专业装修古建筑的施工队。当然这也不是个人或小集体能够做的，要由***来安排实施。农村的一些古建筑，如果碰到动迁或一些不良房地产商的强拆，应当向当地***反映，保护好建筑。
为了让这些明清时期的建筑群更长久的保存下来，让我们的后代了解我国悠久的历史建筑群体，对一些缺损部位要进行妥善修缮，修缮的宗旨是能更长久的保留下来，而不是改变它的面貌，让这些古老的历史建筑长久的屹立在这片土地上，我们看到这些建筑群，就能联想到当时的文化。我们每一个人都有保护这些宝贵的古文化遗产，它的存在，具有宝贵的文献价值。
我理解了一下这两个词的含义，个人感觉修缮和保留是不冲突的，在保留原貌的基础上，修旧如故。在西方建筑史上有这么个说法：我们占据了天空的一角，而东方人则占据了广阔的大地。而雨果也曾经说过：建筑是用石头写成的史书，西方的古建筑多用石制建筑而成，一般都建立得比较高，而中国的古建筑多用木制建筑而成，建的比较宽广。
但是他的用材也就决定了，中国的古建筑更容易被摧毁，西方的建筑可以保留上千年，而中国的建筑百年间就被天灾人祸摧毁了。我们现在所能看到的古建筑大多数都是明清时期流下来的，现存世量已越来越少。物是人非，老建筑依然矗立在原地，为大家讲述过往，讲述历史的故事。
所以我们也决定了古建筑是理应要保留的，但是保留不是无作为的保留，我们要进行保护性的修缮，也就是所谓的修旧如故，对古建筑进行复原，加固，修复。为什么不是修旧如旧呢，因为不仅仅是做旧而已，更要让古建筑具备真实性，承载历史的底蕴和时代的精神，不是做旧就能达到的。
古建筑是一幅画卷，同时也是一本厚厚的历史书。他们承载的是数不清多少岁月中那逝去的故事，也储藏着无数的音容笑貌。
看上去这些仅仅是普通的建筑，虽然他们逃不过时间的摧残。那曾经的雕梁画柱如今已成了灰败无色的残框败木。我们对待这些古建筑究竟要持一种什么样的态度呢？
有人说，对于那些古人留下的东西，就应该去修缮维护，让他们重新焕发出光彩，让那高高院墙之上重新绽放出诱人的花朵。梁思成大师曾说过”建筑是一本石头的史书，它忠实地反映着当时社会的政治、经济、思想、文化“。林徽因也说过”你们真把古董给拆了，将来要后悔的！即使再把它恢复起来，充其量也只是***古董！”看着一堆***古董的城市，我们拿什么来诉说自己的故事与人生呢？
也有人说，对于那些古人留下的东西，能修的就修修，该保留的就保留。实在修不了，保留不下去的就让他们”自生自灭“吧。难不成因为圆明园被毁了，就因为是皇家园林，就必须要重新修缮？那曾经耗费一国之力、几世之财的圆明园，真的有必要去下那么大的血本重建吗？
其实，这些观点恒实觉得都有一些偏颇。明清甚至更老一些的建筑，正如同梁***所说，他们都是一本史书，“以史为鉴”、“读史明智”。革命先烈李大钊先生曾经说过：横着看人类，就是社会，纵着看人类，便是历史，历史就是社会的变动。这样一本行走于时间隧道中的史书，会让我们从中得到多少思考与借鉴呢？
对于古建筑，我们不希望他们变成钢筋水泥的现代丛林，也不希望那古建筑露着一丝沉腐的气息阻挡着时代的发展。
在我的脑海中，古建筑应该是这样：他不仅显示出的是华夏文明的美和历史，更要从深深巷道走进千家万户之中去。我们不再看那些高高挑起的屋檐上吉兽是像征着什么？还是看那踞于门侧的坐兽究竟在守护着谁？在我们看来，他有着一种古朴的美，就是一种成功。当旭日东升之时，火红的阳光挥洒着霞光，射在红墙朱户之上，照在雕花窗栏之上。一只慵懒的花猫卧在青石铺就地院内。红光浮动，金光闪烁，满眼梦幻般的景象。让人大呼”美“！难道这样不是我们所希望看到的吗？
古今往来有很多发生火灾的建筑，为什么大费周章地去修复？修复和重建哪个好？
一、 建筑不只是几点钢筋混泥土，也不是几片青瓦白墙，承载着的是人们过往的记忆，代代相传的风土人情，以及浓浓的文化气息，以中国的黄鹤楼为例，
黄鹤楼始建于三国时代吴黄武二年（公元223年），三国时期该楼只是夏口城一角瞭望守戍的“军事楼”，晋灭东吴以后，三国归于一统，该楼在失去其军事价值的同时，随着江夏城地发展，逐步演变成为官商行旅的观赏楼。唐代诗人崔颢在此题下《黄鹤楼》一诗，李白在此写下《黄鹤楼送孟浩然之广陵》，历代文人墨客在此留下了许多千古绝唱，使得黄鹤楼自古以来闻名遐迩，黄鹤楼存在的意义也绝非是一栋楼那么简单。所以朝代更迭，唐宋元明清一直到1981年10月，黄鹤楼也只是翻新重修，不会重建。
二、重建对于科技技术落后的古代是有非常大的困难的，那个时候建一栋楼，搭一座桥，都需要非常大的人力物力和时间，所以古代皇帝搭一栋楼搞不好往往会有劳民伤财之嫌。
那就得看如何理解了，要是为了或者仅仅为了这一个建筑，仅仅为了外观，那大可以拆了重建。若为了保留一个民族的记忆，修复吧，哪怕只有一点点是真的。不得不承认，有时候文化确实很强大。
古遗址的保护究竟是保留原样好还是进行复原好？
遗址，是千百年劳动人民积累修建的成果。他凝聚了祖辈们的心血汗水和智慧，更重要的是蕴藏着许多文化底蕴。古遗址的破坏，是对文化的破坏，是对劳动人民灵魂的彻底摧残。当今由于利益的|驱动，尽管国家出台了很多相关的保护措施，而事实是|保护远远赶不上人为的破坏。这是历史的悲哀，人类的悲哀。
一处遗址，是当地政治、经济、文化、宗教等发展的体现和见证。再修建复原的遗址，也不如原始原汁原味好！
这种问题，实在应该专业的人来回答，但是我个人还是提出我自己的一点愚见。
个人以为，关于遗址，应该进行保护性的进行适当的修缮，关键则在于“适当”。
中国古代的修复方式就是推倒重来，这是很没有保护意识的。西方考古思考传入以来，才有了遗址性的修缮。比如我们西安的未央宫遗址等。
古代遗址保护究竟是保护原样，还是复原好，如果有能力，有财力一定要复原好，有些遗址要复原还原，体现它的完整性，方能充分的表达历史，因此必须修缮。我国***正在做这些事情，很多地方正在腾退中，所以对于遗址的恢复不能马虎，简单处置，要充分论证，整体规划，展现我国历史的博大精深，古人的聪明智慧，历史的发展沿革，原创
保护传统建筑的定义是保留建筑原始模样？还是对其重新设计修复，让传统建筑更符合当今生活需求？
保护传统建筑的定义是保留建筑原始模样？还是对其重新设计修复，让传统建筑更符合当今生活需求。
保护传统建筑，本没有疑问，就是保护传统建筑文化内涵，不是表面工程，如果对原建筑重新设计修复，就等于在传统建筑的基础上融进了自己的意识理念，其结果已经不是传统建筑，是承袭传统建筑的设计理念，完全是另外一个独立的建筑设计作品。
梁思成（1901年4月20日——1***2年1月9日），籍贯广东新会，生在日本东京，毕生致力于中国古代建筑研究和保护，是建筑历史教育学家。
梁思成为北京的古建筑保护工作奔走呼吁，北京能有今天的五彩缤纷，古色古香，是梁思成对于历史建筑学的热爱与坚持。
如果对于古建筑重新设计与修复，何谈称之为古建筑，不如说是四不像的***古董伪古董。
现代人对于古建筑的鉴赏，有一种神圣，有一种不明所以然的敬佩之崇拜。因为古建筑有一种古色古香的神韵。
相比之现代设计多了许多时代厚重感，或是不可多得的历史印迹，我们可以寻着古建筑的历史印迹，分辨古人的智慧和古人的文化艺术精髓。
北京南锣鼓巷附近的半截城墙，一砖延一砖的旧城墙断裂口，都能让我感觉古人没有走出去多远，他们仿佛就在我们生活里，就在我们身边。
到此，以上就是小编对于古代建筑是否应修复建筑的问题就介绍到这了，希望介绍关于古代建筑是否应修复建筑的4点解答对大家有用。
